davidbraben

Jag är inte den som är den. Jag är inte heller den som gör anspråk på att vara den som inte är den än mindre är den. Men, David Braben, alltså. Med ”Elite” på meritlistan för att inte tala om det finurliga ”Dog’s life” respekterar jag karln som spelutvecklare. Men hans senaste utspel, att recensenter bör recenseras, not so much. I debattartikeln ”Game reviewers can’t win” skriver Braben:

”The best reviewers give spot-on reviews pretty soon after a game is released. They do not wait to see what others say, but nevertheless consistently come very close to the final average score. There could be a prize for the best each year.”

För er som inte hänger med: Braben säger att de som skriver snabba recensioner och ger en poäng som överensstämmer med det framtida genomsnittsbetyget för spelet bör belönas. Det handlar om att kunna rätta sig i ledet redan innan ledet har börjat bildas. Det finns flera saker som upprör mig med Brabens tankevurpa till debattinlägg. Bland annat att han ena sekunden vill få det att framstå som att recensenter bedömer fel för att andra sekunden hänvisa till Metacritic som en universalsanning. Men framförallt att man ska betygsätta recensenter utifrån hur de betygsätter spel. Och det säger jag inte bara för att jag själv har blivit recenserad så här:

”[…] du är ju värdelös som skriver den smörja du gör.”

Och så här:

”[…] man ska inte skriva som Super Plays Jimmy Håkansson! Han gör så FEL!”

För mig är det speljournalistik-”debatten” draget till sin spets. Jag använder citationstecken eftersom all diskurs kring ämnet går under parollen speljournalistik men handlar enbart om recensioner och, i slutändan, betyg och betygskriterier. Det är sådant som får mig att vilja sluta skriva om spel.

De som kommenterar inlägget blandar speljournalistik och -betyg helt utan vetskap att de gör äpplejuice av lika delar päron. Med undantag från ”Rob”:

”Every time I read or hear discussions about games journalism, the chatter is always fixed on reviews and scores.

While there’s nothing wrong with a publication reviewing games, of course, I struggle to understand why so many people tie product reviews so closely with the broad term ‘games journalism’.

It’s indicative of a lack of understanding from the audience, but that’s just me.”

Kanske har David Braben en poäng i att recensenter, och skribenter, stundom bör rannsaka sig själva och fråga sig till vem de skriver. Samma fråga kanske spelutvecklare som använder Metacritics som facit bör ställa sig. Men Braben om någon bör veta att man inte kan läsa ut ett spels kvaliteter, än mindre bilda en egen uppfattning, enbart utifrån en siffra. Vad finns det då för anledning att mäta recensenter med samma måttstock? Ja, bortsett från hämnd.


Prenumerera på kommentarer Kommentarer | Trackbacks |
Taggad med:



Kommentarer ( 17 )

Man ska inte skriva som Blog ‘em ups Jimmy Håkansson! Han gör så FEL!

  (Quote)

Carl-Johan Johansson den 11 Feb 2011 klockan 14:09

Ditt inlägg får 2/5. Mediokert men tillfredsställande.

  (Quote)

Jimmy Håkansson den 11 Feb 2011 klockan 14:16

Hah! Och jag ansträngde mig inte ens. Metoden verkar fungera.

  (Quote)

Carl-Johan Johansson den 11 Feb 2011 klockan 14:27

Personligen kollar jag knappt aldrig på Metacritic innan jag köper ett spel. Jag förstår inte riktigt varför spelutvecklare lägger så stor vikt på att göra det, eller, jo, jag förstår ju varför dem gör det, men de borde inte göra det.

Och jag kan faktiskt delvis hålla med om att recensenter på ett eller annat sätt själva bör recenseras, men absolut inte på det sättet Braben föreslår, att slänga fram en förhastad recension bara för att låter ju bara idiotiskt.

  (Quote)

Kletet den 11 Feb 2011 klockan 14:47

Hahaha. Vilket komplett vansinne, vilket haveri! ”Don’t forget – this is not intended to influence reviews – just to encourage and reward consistency – as it is not a high reviewer that gets the reward, it is the one that gets the best result.” Håll er på mattan, games journos!

  (Quote)

Peter Mikkelsen den 11 Feb 2011 klockan 15:07

Kletet, jag antar att du menar att även kritikerna ska kritiseras, och sure – men det gör de ju redan. I kommentarer på recensioner, till exempel. Och det är ingen som förbjuder utvecklarna att publicera sina åsikter om olika kritiker. Men Braben föreslår ju att det ska finnas ett officiellt register över vilka som bör tas på allvar och vilka man kan strunta i, och det är ju fullkomligt skogstokigt.

  (Quote)

Peter Mikkelsen den 11 Feb 2011 klockan 15:10

Kletet: Ser inte alls poängen i det. Tycker att läsarkommentarer är en bra lösning än så länge, även om det finns väldigt många karriärshaters där.

Peter: Precis. Då skulle man behöva sätta spelets betyg i proportion med recensentens betyg och dela med pi innan man skulle få fram det ”faktiska resultatet”.

  (Quote)

Jimmy Håkansson den 11 Feb 2011 klockan 15:14

Han menar alltså att man ska recensera åsikter? Ursäkta, men vilken värld kommer han ifrån? Tyvärr vet jag redan svaret…

  (Quote)

NuYu den 11 Feb 2011 klockan 17:14

Jag gillar tanken på att recensenter inte ska säga vad dom tycker om spel, utan gissa sig till vad andra tycker. Världen i Idiocracy var ju så enklare och trevligare.

  (Quote)

Voxbrallan den 11 Feb 2011 klockan 18:18

riktiga speljornalister vet innan dem spelat spelet hur bra spelet är.

  (Quote)

KILLING_MACHINE den 11 Feb 2011 klockan 22:24

Den större delen av de som faktiskt läser recensionerna flitigt är väl ändå ”core gamers”?
Det skulle i så fall betyda att det inte spelar särskilt stor roll vad den enstaka personen anser om spelet eftersom att den större massan ändå främst går på det som marknadsförs som bäst.

Detta kan man förstås diskutera i evigheter. Men att komma på tanken att betygsätta åsikter är bara ren idioti, absolut. Känner man ingen trovärdighet i recensenten så kan man lika gärna strunta i att läsa recensionen också. Sedan finns det alltid rum för åsikter om man så hyllar eller ratar storsäljare.

  (Quote)

PimPim den 11 Feb 2011 klockan 23:08

Gör inte Metacritic ungefär det här redan och det är därför de blivit så framgångsrika?

http://en.wikipedia.org/wiki/Metacritic
Metacritic’s scores (”metascores”) are weighted averages — certain publications are given more significance ”based on their stature.”

Vad är det nya? Att vilka recensenter som anses oseriösa och lättviktiga ska framgå tydligt på en shame list? I så fall är jag för. =) Jag skulle gärna se något slags tecken uppifrån om vilka bloggar jag ska fortsätta läsa och vilka jag kan gömma rss-feeden från.

  (Quote)

Aloysius den 14 Feb 2011 klockan 23:11

Aloysius: Jag skulle gärna se något slags tecken uppifrån om vilka bloggar jag ska fortsätta läsa och vilka jag kan gömma rss-feeden från.

Den bedömningen kan man ju göra själv. Så länge man är läskunnig.

  (Quote)

Jimmy Håkansson den 15 Feb 2011 klockan 12:40

Klart Braben har en poäng, många spelskribenter maler bara på för att de älskar att se sitt namn i tryck, utan att någonsin fråga sig vad läsarna vill se. Funkar bra om man bloggar, mindre bra om man vill skriva för någon som faktiskt är villig att betala för det.

Men idén att recensera recensioner är ju helt bisarr. Är det inte exakt det kommentarsfunktionerna på de stora dagstidningarnas hemsidor är till för? Se vilka enorma mängder dynga som produceras i dessa kommentarsfält, och säg sedan att det är en bra idé.

  (Quote)

Mats Nylund den 18 Feb 2011 klockan 14:16

Skriv en kommentar


XHTML: Följande taggar är tillgängliga: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>


© Copyright 2013 Blog 'em up .